themstory: Historien om homofile ekteskap fra det bysantinske riket til i dag

Som mange unger som nylig ankom storbyen, visste ikke Basil den første hva han skulle gjøre da han flyttet til Konstantinopel en gang på midten av 800-tallet. Heldigvis tok det ikke lang tid før han møtte en vennlig herre ved navn Nicholas, som tok ham inn, matet ham, badet ham og til slutt, da han gikk inn i kirken etablerte en formell forening med ham, hvoretter de gledet seg over hverandre.



Basil den første ville fortsette å bli herskeren over det bysantinske riket fra 867-886, og - ifølge historikeren John Boswells åpenbarende bok fra 1994, Ekteskap av samme kjønn i det førmoderne Europa – dette ville ikke være hans eneste ekteskap med en annen mann.

Etter at hans posisjon i livet hadde blitt bedre, møtte Basil en mann som het John. Som mange menn som nærmet seg andre ekteskap, hadde Basil bekymringer og bekymret seg for at det å skynde seg inn i dette nye forholdet kunne få ham til å se billig ut. Men med Johns families velsignelse gikk ekteskapet fremover. I følge Boswell viser en overlevende middelalderillustrasjon av denne hendelsen at Basil og John blir forent foran en geistlig i en kirke, med evangeliet åpent foran dem og Johns mor ser på. Bildet øverst i denne artikkelen er en illustrasjon av Johns mor, den velstående enken Daniel , kommer for å hilse på Basil den første. Etter at Basil og John ble slått sammen, ville hun bli kalt kongens mor, og hun ville navngi Basils sønn som arving.

De fleste av oss, når de blir bedt om å tenke på historien til ekteskap av samme kjønn, vil sannsynligvis kalle opp noen nyere milepæler: Edie Windsors 2013 høyesterett seier, kanskje, eller Goodridge mot helsedepartementet , 2004-saken som legaliserte homofilt ekteskap i Massachusetts. Dette viser kanskje alderen min, men tankene mine hopper alltid til Baehr mot Miike , den svingete Hawaii-saken som strakte seg gjennom det meste av 1990-tallet, og som beryktet fikk University of Hawaiis fotballag til å endre navn fra The Rainbow Warriors til bare The Warriors. Da det virket sannsynlig at retten kunne finne ut at det å nekte ekteskapslisenser til par av samme kjønn faktisk var diskriminering, vedtok Hawaii lovgivning for å endre grunnloven deres og definere ekteskap som mellom en mann og en kvinne.



Selvfølgelig strekker historien til likekjønnede fagforeninger seg mye lenger tilbake. Mabel Hampton deltok i et lesbisk bryllup i Central Park på 1930-tallet. Annie Hindle, dragkongen fra 1800-tallet, giftet seg med minst to kvinner (og en mann). Sjelden tenker vi på middelalderen når vi tar for oss historien om ekteskap av samme kjønn, men overlevende bevis tyder på at det i det minste var etablerte ritualer for kirkeforeninger mellom menn som dateres tilbake til tiden til Basil den første, hvis ikke tidligere.

For eksempel skrev Gerard av Wales om en tradisjon på slutten av 1100- eller tidlig 1200-tall i Irland, som innebar at to menn bar hverandre rundt i en kirke tre ganger og sa en ed foran en prest, etterfulgt av en full kristen messe og en seremoniell utveksling av blod.

Eller tenk på ordene til Michel de Montaigne (den franske forfatteren fra 1500-tallet som regnes som faren til essayformen), som skrev at mens han var i Roma i 1578, så han på at to menn giftet seg med hverandre i messen, med de samme seremoniene. vi bruker til våre ekteskap, tar nattverd sammen, bruker samme bryllupsskrift, hvoretter de sov og spiste sammen. (For mer om det spesielle bryllupet, sjekk ut dette essayet av historikeren Gary Ferguson.)



Å håndtere slike gamle og ofte gjenfortelle historier (som har gått gjennom flere oversettelser), legger et åpenbart lag av usikkerhet til disse historiene. Likevel kan de fortsatt tilby noen viktige leksjoner for å tenke på forhold mellom samme kjønn nå.

Det jeg synes er mest fascinerende med middelalderske ekteskap er hvor lite de har til felles med ekteskap i Amerika i dag. Kjærlighet, enkelt sagt, var ikke en viktig komponent i middelalderske forhold, og ekteskap, selv om det var viktig, ble ikke ansett som det mest essensielle følelsesmessige forholdet i livet. Som Boswell skrev, svært få premoderne eller ikke-industrialiserte samtidskulturer vil være enige i påstanden – ukontroversiell i Vesten – at 'hensikten med en mann er å elske en kvinne, og hensikten med en kvinne er å elske en mann.' lite frekk, la Boswell til at de fleste mennesker i de fleste tider og steder ville finne dette som et svært lite mål på menneskelig verdi.

Mange av Boswells kritikere brukte vår forskjellige oppfatning av ekteskap mot ham, og hevdet at seremoniene han skrev om ganske enkelt var juridiske forhold, eller adopsjonsritualer for voksne, eller formelle erklæringer om brorskap. De ser ut til å være det som ekteskap fordi ekteskap den gang var mye mer lik kontrakter. Denne argumentasjonslinjen åpner for et åpenbart spørsmål: Hvis nåværende ideer om ekteskap er så forskjellige fra gamle, hvorfor bruke disse eldgamle definisjonene for å forsvare (eller fornekte) enhver form for ekteskap i dag?

For de skeive som identifiserer seg som aromantiske eller aseksuelle, tilbyr disse motargumentene litt historisk mulighet: Hvis Boswells kritikere har rett, betyr det at i stedet for en historie med samme kjønn seksuell ekteskap, vi ser på en historie med kirke og juridisk anerkjennelse av vennskap som det primære forholdet i ens liv - en queer modell for å leve hvis jeg noen gang har hørt en. Tenk deg hvordan landskapet for skeive forhold (og straighte også) ville endret seg hvis vi hadde etablert ritualer for anerkjennelse av vennskap som vårt primære forhold. Ekteskapet ville ikke lenger være uten det av sunn voksen alder, og langsiktige ikke-seksuelle forhold vil bli gitt den typen støtte og anerkjennelse som ekteskap er avhengig av for å overleve.

Den kanskje mest treffende lærdommen vi kan ta fra historien om Basil den første er ikke at ekteskap av samme kjønn alltid har eksistert slik vi kjenner det i dag, og derfor fortjener moderne anerkjennelse, men at kirker og stater til forskjellige tider har hedret mange forskjellige typer relasjoner. I stedet for å prøve å få fortiden til å passe vår nåtid, kan vi kanskje bruke fortiden til å informere om fremtiden.



Hugh Ryan er forfatteren av den kommende boken Da Brooklyn var Queer (St. Martin’s Press, mars 2019), og medkurator for den kommende utstillingen På (Queer) Waterfront ved Brooklyn Historical Society.