Matthew Lopez forteller alt om sitt episke, kritikerroste homospill, The Inheritance

Matthew Lopez hadde aldri skrevet om homofile karakterer før. Arven , et todelt, syv timer langt drama som strekker seg over mer enn 50 år i livene til flere generasjoner homofile menn, var faktisk hans første forsøk.

Jeg var redd for at ingen skulle få dette stykket fordi det var så eksplisitt for min erfaring, forteller Lopez dem. før en nylig forestilling på Barrymore Theatre. Det motsatte har skjedd, sier han. Stykket åpner på Broadway 17. november etter en anerkjent premiere i Londons West End, hvor en kritiker kalte det kanskje århundrets viktigste amerikanske skuespill.

Inspirert av E.M. Forster's Howards End , Arven maler en levende studie av storbyens homofile liv som vil være umiddelbart gjenkjennelig for mange. Lopez, 42, gruvede sin personlige historie for å skrive hver av mennene på scenen, som varierer i alder fra tidlig i 20-årene til slutten av 60-årene. De inkluderer kunstnere og forfattere, kampanjeansatte og eliteforretningsmenn; noen få er ufattelig velstående, andre fattige. Livene deres krysser hverandre som venner og elskere, som mentorer og utvalgt familie. Avhengig av deres bakgrunn og livserfaring, forholder hver seg forskjellig til sin seksualitet - hvordan det å være homofil informerer hvem de er og hva de tror på. Traumet fra AIDS-krisen står sentralt, spesielt dens rislende effekter på yngre menn som vokste opp i dens skygge. Arven sliter også med lidenskap, svik, avhengighet, politikk og sex.

Lopez møtte først filmatiseringen av Forsters roman fra 1910 da han var 16. Lopez vokste opp homofil og Puerto Rican i Florida, og var en outsider - et slektskap han oppdaget at han delte med Forster, som også var homofil , men forble lukket for publikum til kort tid etter hans død. Jeg ville se hvordan det ville sett ut hvis [Forster] hadde vært i stand til å skrive Howards End like ærlig og han ønsket at han kunne ha skrevet det i løpet av livet, sier Lopez.

Mens han håper resultatet gir gjenklang hos publikum fra alle lag, beskytter Lopez seg nøye mot påstander om at han snakker for andres erfaring utover hans egen. Vi snakket med Lopez om utviklingen av LHBTQ+-representasjon, hva generasjoner av homofile menn skylder hverandre, og ansvaret de har overfor det bredere skeive samfunnet.

Click here

Matthew Murphy

Hva var det om Howards End som fikk deg til å tro at det kunne være et kjøretøy for denne generasjonshistorien om homofile menn?

Forster skrev veldig spesifikt om samfunnet han levde i, men det som fortsetter å avsløre seg for meg om og om igjen er hvor grunnleggende kunnskap han er om menneskets natur, måten mennesker samhandler med hverandre på følelsesmessig og i et samfunn. Samfunn har endret seg, men de trangene og begjærene og konfliktene har ikke gjort det.

Romanens berømte diktum er bare koble til . Hva betyr det for deg?

For meg var det å bygge bro mellom fortid og nåtid og hvordan de snakker med hverandre. Hva er min arv som homofil mann født i 1977 fra generasjonen før meg? Og hva er mitt ansvar overfor yngre homofile menn? Jeg skrev dette stykket spesifikt fra perspektivet til en homofil mann som stiller det spørsmålet, i håp om at det kan ekstrapoleres innenfor det skeive samfunnet, og innenfor ethvert fellesskap.

Hvorfor tror du det er viktig for yngre homofile menn – som har blitt møtt med større aksept enn tidligere generasjoner og ikke opplevde AIDS som en krise – å forstå hva de gikk glipp av?

Jeg ville aldri fortalt noen i en yngre generasjon at noe er viktig for dem å gjøre; det må de finne ut av selv. Det jeg tror er viktig for meg er å tillate et forhold mellom meg selv og en yngre generasjon som jeg ikke fikk ha med generasjonen som kom før meg. Jeg vokste opp og følte meg frakoblet til arven min som en homofil mann. Arven som jeg forsto da jeg vokste opp på 80- og 90-tallet var ikke en arv jeg var spesielt interessert i å arve, ut fra det jeg observerte. Jeg var ikke gammel nok til å bli direkte påvirket av [AIDS-krisen] i kroppen min, men jeg ble påvirket av det i psyken min, og i følelsene mine. Jeg vokste opp med å ikke ha noen til å forklare meg det. Selvfølgelig kunne ikke generasjonen som kom før forklare det for meg, de kunne ikke forklare det for seg selv.

Det er mitt ansvar som en av min generasjon til neste generasjon; Jeg må være tilgjengelig for dem. Alle som vil si: 'Hvordan var livet ditt? Hvordan kom jeg dit jeg er? Hvordan påvirket livet ditt livet mitt?’ Jeg kan ikke tvinge noen til å stille disse spørsmålene, men jeg ønsker å kunne svare på dem.

Spillet mitt vil være en fiasko hvis oppmerksomheten som blir gitt til det ikke fører til hunger etter flere historier. Jeg vil ha det flotte syv-timers transspillet. Jeg vil ha det store syv-timers lesbiske dramaet. Jeg ønsker mer.

Stykket reiser et spørsmål om spenningen mellom oppfordringer til representasjon i mainstream-medier på den ene siden, og så strittende når aspekter av homofil kultur ser ut til å bli samordnet på den andre. Det er interessant fordi homofil kultur ofte blir anklaget for å samarbeide med svarte kvinner.

Det tar vi også opp. Vi snakker om at yaass kween sildrer ned fra dragkulturen, som da, hvis du vil være nøyaktig om det, kommer fra ballkulturen. Argumentet vi kommer med i stykket er at det er kult, men bare hvis den kulturelle synligheten også kommer med ekte samfunnsdeltakelse. Og det har fortsatt ikke skjedd ennå, så vi kan ikke bare være her for underholdningen din. Jeg tror det er en eldgammel ting som ikke bare er spesifikk for det skeive miljøet. Vi har mye mer makt over hvordan vi blir avbildet enn vi noen gang har gjort før.

Jeg mistenker at det alltid vil være et push and pull mellom synlighet og selvbeskyttelse. Synlighet er viktig, og det er veldig skremmende - det kan i hvert fall være for meg. Faren er at du mister den du er, og at spenningen alltid er tilstede. Jeg kan forestille meg at det er sant i mange forskjellige grupper i mange forskjellige kulturer. Hvor er den balansen mellom å bli sett og å bli adjungert?

Hvordan beskytter du den følelsen, slik karakterene beskriver den, av spesiellhet fra å være en outsider?

Dette er vår greie.

Men da vil du ikke bli utstøtt for å være annerledes, men se deg selv omfavnet.

Det er en delikat balanse som andre grupper ikke trenger å forholde seg til. Det er spørsmålet om hvordan mennesker som passer inn i kategorien «andre» i et samfunn begynner å bli sett. Og hvordan kontrollerer vi hvordan vi blir sett og forstått? Jeg tror det til syvende og sist handler om, blir vi forstått? Akkurat nå ser samtalen ut til å handle om hvem som forteller historien vår. Transsynlighet revolusjonerer måten vi tenker på representasjon. Representasjon er ikke tilstrekkelig; det må inkludere deltakelse. Jeg tror det er noe å lære av måten transsamfunnet er veldig, veldig beskyttende på deres rett til å delta i å fortelle sine egne historier.

Matthew Murphy

Det er et forslag i stykket om at kulturer overlever ved å overføre historier fra en generasjon til den neste - faktisk skrive sin egen historie. Politisk og kulturelt er det en økende innsats for å betrakte oss selv som et LHBTQ+-samfunn. Føler du at homofile menn har et ansvar for å utvide hvem vi anser som samfunnet vårt, siden det oftere er vi som forteller disse historiene?

Det handler om å finne balansen mellom å fortelle akkurat din historie, som individ eller som medlem av en undergruppe i en større gruppe, og å forstå din plass i det kontinuumet. Regnbueflagget er flerfarget av en grunn. Vi er ikke alene; vi er en samling av ulike samfunn som definerer seg selv på svært forskjellige måter. Jeg ville aldri at stykket skulle føles ekskluderende eller som om det ignorerte andre grupper i kulturen. Jeg ønsket også å snakke veldig spesifikt om min erfaring. Og jeg visste at den eneste måten å skrive noe spesifikt på var å være spesifikk. Jeg er veldig takknemlig for oppmerksomheten som har blitt gitt til dette stykket og veldig takknemlig for muligheten til å engasjere seg med publikum. Alle som later som om dette stykket er det definitive dokumentet for noe annet enn min erfaring og fantasi, savner poenget med stykket. Stykket handler om å ta én historie og fortelle 1000 fra den.

Jeg kan ikke snakke for alle. Jeg kan bare snakke for meg selv, og ved å gjøre det håper jeg at jeg lar det være en hunger etter flere historier. Spillet mitt vil være en fiasko hvis oppmerksomheten som gis til det ikke fører til hunger etter flere historier. Jeg vil ha det flotte syv-timers transspillet. Jeg vil ha det store syv-timers lesbiske dramaet. Jeg ønsker mer.

En av tingene som gjorde meg gal når det gjaldt sammenligninger [av skuespillet mitt] til Engler i Amerika er det ignorerer alle de flotte skuespillene som har kommet siden. Hvis det er noe jeg håper kommer som et resultat av oppmerksomheten som har blitt gitt til dette stykket, er det erkjennelsen av at teatre er sultne på større historier om alle bokstavene i alfabetet vårt. Jeg fortalte historien min og jeg bidro med historien min til en større historie, men historien min kan ikke være historien. Min historie er en historie, ikke historien.

Jeg tror det trenger å bety å være en homofil mann er evnen til å holde flere samtaler, ikke bare de samme vi har hatt.

Det er tøft, for spesielt innen teater, og sikkert over hele linja, er det også et spørsmål om kvinners historier. Det er vanskelig å forestille seg at det finnes en produserende infrastruktur eller lignende interesse og støtte for et syv timer langt skuespill om lesbiske eller transkvinner. Teater har historisk sett vært et rom for menn, og spesielt homofile.

Jeg må spørre deg, fordi hovedpersonen din stiller dette spørsmålet i stykket: Hva vil det si å være en homofil mann nå?

Jeg tror vi bare lærer hva det vil si å være en homofil mann nå. Jeg er interessert i å finne ut. Jeg er interessert i å lære hva neste generasjon har å lære meg. Jeg håper at det det betyr å være homofil nå er å utvide vår forståelse av vår rolle i LHBT-miljøet utenfor våre egne snevre interesser. En av grunnene til at det ikke er noen produksjonsinfrastruktur for skuespill av homofile kvinner eller skuespill av transforfattere, er fordi homofile menn ikke har lagt sin støtte bak det. Det er et spørsmål om å ikke se oss selv i et bredere fellesskap, og det har tradisjonelt vært en svikt for homofile menn.

Jeg tenker at det kanskje betyr å være homofil nå er å ta ansvar for å se oss selv i en bredere sammenheng. Jeg tror det trenger å bety å være en homofil mann er evnen til å holde flere samtaler, ikke bare de samme vi har hatt.

Få det beste av det som er queer. Meld deg på vårt ukentlige nyhetsbrev her.