Les meg: Den virale underklassen utforsker forholdet mellom ulikhet og sykdom

Dr. Steven Thrashers sjangertrossende debut utforsker skam, stigma og sykdom.
  Steven Thrashers 'Den virale underklassen utforsker forholdet mellom ulikhet og sykdom MacMillan

Sjekk ut mer fra Les Meg, vår skeive litteraturspalte, her .



Dr. Steven Thrashers debutbok Den virale underklassen hjalp meg med å løse et mysterium.

Jeg møtte forfatteren første gang i 2017. Etter år med å følge hans skarpe kulturkritikk og rapporterte at Thrasher, den gang en vellykket journalist som fullførte sine egne doktorgradsstudier, tok meg med til en gratulasjonslunsj etter at han fant ut at jeg hadde blitt tatt opp til en Ph.D. program i Nebraska.



Jeg ble smigret, så vel som litt rådvill; vi hadde bare vært tilfeldige fellesskap, og jeg var i ferd med å forlate byen uansett. Lunsjen var deilig, og etter det gikk vi hver til sitt, hver av oss opptatt med våre respektive lokalsamfunn og karrierer. Jeg har lenge lurt på hvorfor han tok seg tid til å feire de gode nyhetene mine.



Hans nye bok, Den virale underklassen: Den menneskelige belastningen når ulikhet og sykdommer kolliderer , svarte på det spørsmålet for meg. Det er et sjangertrossende arbeid med journalistikk, memoarer og kulturkritikk underbygget av en teoretisk modell for å forstå hvorfor visse befolkninger er i stadig større fare for å bli syke. Den avslører også hvor dypt Dr. Thrasher tror på samfunnsomsorg og gjensidig hjelp, på sammenhengen mellom levende vesener og viktigheten av å erkjenne det. Men det får det til å høres så tørt ut. Da er det kanskje bedre å si at dette er en bok om mennesker, og derfor ønsket jeg å hedre min egen tilknytning til forfatteren.

I Den virale underklassen , skriver Thrasher om folk som Michael Johnson , en homofil svart mann med 'et bredt smil og en omgjengelig måte' som ble dømt til 30 års fengsel for å ha eksponert og overført HIV til sine seksuelle partnere, og hvis sak Thrasher fulgte i årevis. Han introduserer leseren til Lorraine Borjas , en 'demure transgender kvinne fra Mexico som var intet mindre enn et ikon i Jackson Heights,' kjent for sin rullende vogn og for å dele ut kondomer på lørdagskvelder. Han tar hensyn til dem som lever under skyggen av stigma og lider av statsvold som et resultat.

I forkant av bokens utgivelse snakket Dr. Steven Thrasher med Dem om ideen om en 'viral underklasse', den apekopper utbrudd , og behovet for håp i selv de mest dystopiske tidene.



Hvordan kom du til denne ideen om viralitet og den 'virale underklassen' som en ramme for å utforske sammenkoblede politiske urett og undertrykkelse?

Avhandlingen min ble kalt 'Smittende svarthet.' Det handlet om å forstå hvordan HIV-kriminalisering skapte en slags kriminalisert svarthet, og at dette er en destillasjon du kunne se i enhver katastrofe i Black America, mellom Michael Johnson og Michael Brown, politivold, HIV, fattigdom. Det gikk sammen med homofobi, men det var egentlig et prosjekt om rase. I 2019 tenkte jeg på en måte: «Hva skal jeg med dette? Skal jeg skrive en bok bare om Michael Johnson, eller gjøre noe mer teoretisk?» Og så traff COVID.

[Litterær agent] Tanya McKinnon gikk med på å se på avhandlingen min i mars 2020, og hun så det siste kapittelet, som ble kalt 'Den virale underklassen' og sa: 'Det burde være boken din. Det er analysen du har jobbet mot.»

På den tiden så jeg de samme kartene [som viser hiv-prevalens ] dukker opp for dette viruset, selv om de er så forskjellige virus. Det samme med apekopper. De er ganske forskjellige virus, de beveger seg på forskjellige måter, og likevel havner de stadig i sårbare populasjoner.



Du bruker sykdom i boken bokstavelig talt, og utforsker virus som HIV og covid-19 . Men du bruker det også metaforisk for å beskrive kapitalismens parasitt eller smitte av rasisme. Hvordan og hvorfor var denne metaforen nyttig for deg?

Jeg tror at det er grenser for å tenke på visse -ismer når det gjelder sykdom. Vi har sett sosial smitte brukt på en helt annen måte, som å si at transidentitet er en form for sosial smitte, noe det ikke er.

Men jeg tror metaforen om infeksjon er veldig nyttig for å forstå hvordan ting ikke er inneholdt. Et pågående motiv gjennom hele boken – på måter som jeg vil si illustrerer både positive og negative effekter av menneskelig interaksjon – er at vi ikke er diskrete vesener, at hendelser ikke er diskrete, at ting er knyttet til hverandre. Måten virus infiserer noen og gjør dem syke kan påvirke dem biologisk, og det kan også påvirke familien deres.



Jeg liker ikke å romantisere dem for mye, men virus for meg er nyttige for å forstå at vi er koblet sammen, og i motsetning til andre ting som kan nektes, kan du bare ikke nekte for at [viral infeksjon] skjer. Det er tider når samfunnet vårt er ganske flink til å skape illusjonen om at vi er for oss selv og at ting bør være vårt å håndtere selv.

Hva synes du om diskursen rundt apekopper , og dens spredning mer generelt?

Jeg har vært veldig splittet om hvordan folk snakker om apekopper - for det meste har det vært ganske bra i mainstream media. Men så har det vært interessant å kjempe med hvordan det stort sett skjer med menn som har sex med menn. Og det er alle slags etiske og også bare praktiske, epidemiologiske grunner til at du tar opp et utbrudd der det er for å beskytte disse menneskene så vel som en bredere befolkning ved å gå dit infeksjonen er. Det har vært interessant å se noen tilbakeslag fra homofile som ikke en gang vil innrømme at det skjer fordi de synes det er stigmatiserende.

Det er en slags dominerende form for homofil identitet som kom ut av epoken med AIDS-krisen på 1990-tallet, og du kan se dette i populærkulturen. På slutten av 80-tallet, begynnelsen av 90-tallet, er skildringen av homofile menn ofte av mennesker med AIDS, svært syke og fysisk tilbaketrukket. Hvit, stort sett. Så rundt ’96, når stoffene kommer ut, er det denne raske estetiske vendingen – selv i homopressen, som nesten utelukkende ble finansiert av narkotikaprodusenter – til disse buff He-Men, som for å kaste bort ideen om sykdom. Den buff-fyren blir en slags dominerende modus for homofilt uttrykk som virkelig avviser et begrep om sykdom. Så det er denne bekymringen for at vi kommer til å bli infisert av noe som vil få oss til å miste det [uttrykket], når så mye av homokulturen også kommer fra solidaritet som ble lært av å gå gjennom [AIDS-krisen].

Der kan være stigma selvfølgelig, men å innrømme at dette skjer er ikke i seg selv stigmatiserende. Jeg tror å avvise sykdom er en del av evnen som ble internalisert på 90-tallet for menneskene som overlevde.

Boken din er ikke akkurat et memoar; det er en sosial og kulturell og politisk kritikk, og en introduksjon til en måte å tenke på, og til dels et arbeid med undersøkende journalistikk. Men du inkluderer deg selv på sidene, og beskriver dine egne erfaringer og opplevelser til venner og tidligere elskere. Du erkjenner til og med når du har en personlig forbindelse med en kilde hvis forfatterskap eller forskning du siterer fra. I denne alderen når det er all denne diskursen om hvordan journalistikk er ment å være 'objektiv' eller 'nøytral', hvorfor føltes det viktig for deg å inkludere deg selv, din kropp og din subjektivitet i boken?

Jeg ønsket at det skulle være en slags avvisning av konseptet nøytralitet og objektivitet, som jeg har tenkt mye på siden Lewis Raven Wallace, en transjournalist som har blitt en god venn, mistet jobben sin [på Marketplace]. Og jeg tror at leserne har rett til å vite hva forholdet mitt er til folk. 'Objektive' journalister har ofte et forhold; de avslører bare ikke at deres kilder, og deres navnløse kilder, alle er mennesker som de kjenner og er venner med eller har et slags vennskapsforhold til.

Jeg ønsket å skape en følelse av hva queer journalistikk er. Jeg tror en del av det er å la folk få vite hvem jeg er og hvem personene jeg samhandler med er. Jeg tror at det også er greit å innrømme at vi er hele mennesker og at vi har forhold til mennesker vi skriver om og med følelsene deres, og det endrer ikke sannhetens natur.

Jeg ville også at leseren skulle føle at de drar på reise med meg. Virus påvirker de mest intime delene av livene våre, og derfor ønsket jeg å skape en følelse av intimitet. Jeg føler at hvis jeg er sårbar, kan andre mennesker være i et sårbart rom for å tenke på hva som påvirker dem.

Selv med alle de vanskelige og smertefulle temaene du dekker i boken, avslutter du den likevel med et håp, og ikke bare det, men med en viss forkjærlighet for virus. Hvordan opprettholder du dette håpet og hvordan spiller virus inn i det?

Da jeg først holdt presentasjoner om avhandlingsforskningen min, brukte jeg sitatet fra Combahee River Collective, 'Hvis svarte kvinner var frie, ville det bety at alle andre måtte være frie siden vår frihet ville nødvendiggjøre ødeleggelsen av alle systemer for undertrykkelse.'

Jeg hadde den følelsen av AIDS på et tidspunkt: en verden uten AIDS ville bety at alle hadde det bra, at alle hadde helsetjenester, alle hadde bolig, de ble ikke arrestert, de hadde tingene de trengte for å leve et godt liv. Så på den måten tror jeg virus er [her for] å vise oss at vi er koblet sammen, og hvis vi kan leve i en verden med en viss balanse med [virus] så gir det oss faktisk et kart over hvor vi må gå.

Det jeg syntes var veldig vakkert er at [virus] bare sprenger denne myten om at vi ikke er koblet sammen. Virus gir oss muligheten til å være gjensidig avhengige i stedet for å måtte tro at vi alle er uavhengige, og den gjensidige avhengigheten gir meg håp.

Dette intervjuet er komprimert og redigert.