It’s Pinkwashing: The Case Against LGBTQ+ Military Inclusion, Explained

Bare fem dager etter å ha blitt sverget inn som USAs 46. president, signerte Joe Biden en utøvende ordre som omstøter tidligere president Trumps forbud mot åpent transkjønnede amerikanere som tjenestegjør i militæret. Alle amerikanere som er kvalifisert til å tjene i de væpnede styrker i USA bør kunne tjene, den leste , fortsetter med å argumentere for at et inkluderende militær styrker vår nasjonale sikkerhet.

Bidens eksekutivordre, en av en kasus han signerte i løpet av sin administrasjons første uke , markerte oppfyllelsen av en av hans fremste politiske forslag angående fremme av LHBTQ+ likestilling i Amerika. Nærmere bestemt motvirket pålegget en 2017-direktiv fra Trump-administrasjonen Å forby åpent transpersoner fra de væpnede tjenestene – i seg selv en reversering av Obama-administrasjonens ordre fra 2016 som banet vei for transamerikanere til å tjene i militæret uten å skjule kjønnsidentiteten deres.

Offentlige svar på Biden-ordren var raske og festlige, med et bredt spekter av transtjenestemedlemmer , veteraner , talsmenn , rettighetsorganisasjoner , og medier (inkludert denne publikasjonen) som hyller den utøvende ordren som en seier i prosessen med å realisere translikestilling. Uttalelser fra organisasjoner fra GLAAD til menneskerettighetskampanjen snakket strålende om rollen modige transpatrioter har spilt gjennom historien i forsvare landet vårt som en del av største militæret i verden . Nasjonalt senter for transpersoner likestilling pekte ut viktigheten av transmilitær inkludering i lys av militærets rolle i å ansette transamerikanere; etter noen anslag er USAs væpnede styrker største arbeidsgiver for transfolk i landet.

Til tross for utbredt lovprisning av Bidens handling som en hjemmebane i kampen for LHBTQ+-likhet, fordømte kritikere på venstresiden ordren og mottakelsen for ikke å anerkjenne ødeleggelsene forårsaket av amerikansk imperialisme - både i utlandet og for de som er ansatt av de væpnede styrkene kl. hjem. Selv om det ikke er tvil om at forbudet var forankret i transfobi, stilte noen spørsmålstegn ved om reverseringen faktisk ville forbedre translivene.

Disse kritikerne inkluderer transveteranen Aaron Myracle, som lenge har forsøkt å motarbeide ideen om at transtjenestemedlemmer – potensielle, nåværende og tidligere – alle støtter denne innsatsen. Hvis det vi virkelig bryr oss om er å styrke transpersoner, er ikke militærverving måten å gå på, han sa i mai 2014, da Det hvite hus annonsert den ville gjennomføre en gjennomgang av politikken som tvang Myracle til å leve stealth under hvert av hans åtte år i tjeneste. Jeg kan ikke støtte noen som melde seg inn i militæret, vite hva jeg vet, og etter å ha sett det jeg har sett – måten seksuelle overgrep dekkes til og skjules, og ofre blir gjort til ofre på nytt av systemet, og fratatt rettighetene, og ofte straffes i en slik grad at de mister alle fordelene sine.

En annen kritiker er aktivisten, juridisk lærde og grunnlegger av Sylvia Rivera Law Project Dean Spade. Gjennom lokal organisering, akademisk publisering og kampanjer som Queer Trans War Ban , Spade har brukt mesteparten av to tiår på å kjempe mot populære oppfordringer for å utvide tilgangen til deltakelse i det amerikanske militæret til LHBTQ+-personer. Hvis noen kan bidra til å legge til en nødvendig avvikende stemme til den bredere samtalen rundt transmilitær inkludering, er det ham.

Under, dem. snakket med Spade for å lære mer om de viktigste motargumentene for å gå inn for transmilitær inkludering og historien bak disse kritikkene.

Hva er hovedpilarene i argumentet mot å fremme transinkludering i militæret?

Talsmann for transinkludering fungerer ofte som pro-militær propaganda. Tenk på hvordan kampen for ekteskap av samme kjønn gjenopprettet ekteskapsinstitusjonen, som feminister hadde jobbet for å delegitimere i årevis, og hevdet at ekteskapet er en institusjon for vold og undertrykkelse, ikke kjærlighet. Ekteskap har historisk gjort kvinner og barn til menns eiendom og er fortsatt metoden som myndighetene bruker belønner og straffer mennesker for å organisere deres seksuelle og intime familieliv på spesielle måter. Fortaler for ekteskap av samme kjønn endret ekteskap som et sted for verdighet og kjærlighet , omforme samtalen slik at hvis du ikke var for at par av samme kjønn skulle gifte seg, så var du homofob.

Talsmann for transmilitær inkludering ender på samme måte opp som talsmann for en brutal og undertrykkende institusjon. Konkret formidler den to hovedløgner om de væpnede styrkene: at å beskytte landet vårt er denne patriotiske, verdige jobben som sprer demokrati rundt om i verden, og at det er en fantastisk jobbmulighet for transpersoner. Faktisk er det amerikanske militæret en brutalt voldelig styrke som fokuserer på å utvide og opprettholde det amerikanske imperiet til fordel for en liten elite, og folk i militæret blir behandlet forferdelig mens de er der og etter at de drar.

'Hvis vi ønsket å spørre, hvor er transpersoner konsentrert og bruke det til å veilede det vi jobber med, ville vi jobbet med å støtte transpersoner i sexhandelen og andre undergrunnsindustrier, og transpersoner i fengsler, fengsler, interneringssentre.' og psykiatriske fasiliteter.'

Jeg ønsker å grave litt dypere inn i disse to punktene. Kan du utdype farene ved å gå inn for transmilitær inkludering når det gjelder dets implisitt pro-krigsbudskap?

For det første, når forkjemper for militær inkludering fremhever det amerikanske militæret som et sted for kjønnsinkludering og frigjøring, ignorerer det veldokumenterte fakta om amerikansk militarisme og seksuell og kjønnsvold. Det amerikanske militæret har flere baser enn noe annet militær i verden. Der det er amerikanske militærbaser, er det intenst seksuell og kjønnsbasert vold . Dette inkluderer seksuell vold mot kvinner som bor i nærheten av militærbaser, mot sexarbeidere av alle kjønn, mot kvinner innenfor det amerikanske militæret, og trakassering og seksuell vold mot mennesker som oppfattes som svake eller som homofile eller som transer. Dette er bare en normal del av hva amerikansk militarisme er. Det er uatskillelig fra kulturen. Voldtekt som en taktikk for amerikansk militarisme er like gammel som selve amerikansk militarisme, og går helt tilbake til systemisk voldtekt av urfolk til kolonisere og bosette Nord-Amerika.

For det andre, når du destabiliserer et land, noe det amerikanske militæret gjør og fortsetter å gjøre, er det ikke bare militæret og dets kontraktører som trakasserer, voldtar og myrder mennesker; det får byrden til krigføring å falle på kvinner , skeive og transfolk. De som allerede er utsatt for vold får enda verre forhold når alle lever med mat- og boligmangel , økt stress og tilstedeværelsen av flere våpen.

Til slutt, fortaler for militær inkludering er taus om hvordan det amerikanske militæret uten tvil er det største kilde til vold i verden og største forurenser i verden. Inkluderingskampanjer skjuler dette når de sier, la disse menneskene tjene i denne stolte institusjonen som holder oss trygge og sprer demokrati over hele kloden. Den tar vår frigjøringskamp og bruker den til å male militæret som et sted for frihet for oss. Dette er en opprørende pro-militær og pro-krig melding som vi ikke kan støtte hvis vi bryr oss om mennesker og planeten.

Mye av talsmannen rundt inkludering av transer i militæret bemerker at de væpnede styrkene er en massiv arbeidsgiver for transsamfunnet. I følge noen estimater , kunne Trumps forbud ha ført til at omtrent 13 700 transpersoner ble tvunget til å velge mellom å beholde jobben og gå over. Hvordan vil en anti-inkluderingspolitikk adressere dette punktet?

Det er ikke nok å si: Hvor fantastisk: denne kjennelsen vil skape arbeidsplasser for transpersoner. Vi må fortsette å være oppmerksomme på hvordan det egentlig er å være en del av det amerikanske militæret, og om tilgang til å bli soldat faktisk kommer til å øke trivselen til transpersoner. Bør folk tvinges økonomisk til en av de farligste og mest voldelige jobbene som er mulig?

Seksuelle overgrep i militæret fortsetter å øke , og er mye underrapportert. 38 % av kvinnene i militæret opplever seksuelle overgrep og 55 % (av de som bruker VA-helsetjenester) rapporterte å ha opplevd seksuell trakassering . I 2018 rapporterte ikke over 76 % av personer som ble utsatt for seksuelle overgrep i militæret. Hvorfor? Fordi militærets kultur normaliserer trakassering og overfall, og gjør rapportering farlig. En tredjedel av de overlevende som melder fra er det utskrevet etter å ha gjort det. De som melder får stigmatiserende utskrivninger, med 24 % ble utskrevet mindre enn hederlig. Når folk blir utskrevet på disse måtene (og noen ganger til og med når de ikke er det) blir de det ofte ekskludert fra VA-tjenester, selv om de har tjenestegjort og kan ha behov for medisinsk, psykisk helse og annen omsorg. 40 % av kvinnelige hjemløse veteraner er overlevende etter seksuell vold i militæret, og veteraner som har opplevd seksuell vold i militæret har over dobbelt så stor sannsynlighet for å oppleve hjemløshet.

I tillegg til seksuell trakassering og overgrep opplever mange veterinærer betydelige skader og traumer mens de er i militærtjeneste, og blir deretter funksjonelt forlatt når de kommer hjem. Mellom 11 og 20 % komme hjem med PTSD. 17 veteraner per dag dør av selvmord i USA Flere veteraner dør av selvmord annenhver dag enn det som ble drept i aksjon i 2019. Det er uetisk å fremstille militæret som en fantastisk jobbmulighet for transpersoner gitt disse realitetene.

Jeg vil også ta opp snakk om at militæret er den største arbeidsgiveren for transpersoner. Dette er enormt misvisende. Hvis vi ville spørre, hvor er transpersoner konsentrert og bruke det til å veilede det vi jobber med, ville vi jobbet med å støtte transpersoner i sexhandelen og andre undergrunnsindustrier, og transpersoner i fengsler, fengsler, interneringssentre og psykiatriske fasiliteter. A 2011 rapportere av National Center for Transgender Equality og National Gay and Lesbian Task Force fant at 16 % av transkjønnede amerikanere hadde blitt sendt i fengsel eller fengsel. Med den hastigheten, hvis det er i det minste 1,4 millioner transvoksne i USA, så kan vi trygt argumentere for at det er nesten 10 ganger så mange transpersoner som har blitt påvirket av det amerikanske kreftsystemet enn som for tiden tjenestegjør i militæret. Måten å støtte transpersoners velvære er derfor å fokusere på å avkriminalisere transliv. Det betyr å støtte transfanger, stoppe fengselsutvidelsen, definansiere politiet, avkriminalisere sexarbeid og narkotikabruk, og fattigdom, og gi bolig, mat og helsehjelp til alle transpersoner. Dette er talsmannen vi bør fokusere på, ikke en hjerteskjærende resolusjon om at på grunn av våre lokalsamfunns desperasjon bør vi søke sjansen til å bli økonomisk tvunget til å bli kanonføde for det amerikanske imperiet.

'Trans-inkludering i militæret, som likestilling i ekteskap, gjør ingenting for å omfordele rikdom, stoppe politivold, bolig- og helsevesenskriser som plager skeive og transsamfunn.'

Det har du talt før om omstendighetene rundt hvor organiseringen rundt transmilitær inkludering startet. Kan du ta oss gjennom opprinnelsen til disse kampanjene, og hva de sier om hvilke saker som gjør det til mainstream oppmerksomhet?

I 2013 var det en plutselig eksplosjon av mediedekning om ideen om transmilitærtjeneste, og praktisk talt alt skildret stolte transsoldater som elsket militæret. Jeg hadde allerede tilbrakt mange år i transbevegelser der folk først og fremst snakket om transpersoners hjemløshet, om deprivasjon i helsevesenet og om politivold. I alle disse årene, i så mange offentlige møter og i organisasjoner som jobber med transspørsmål, var militærtjeneste aldri kravet samfunnet løftet opp. Men i 2013 var denne typen forkjemper plutselig så synlig. Driveren bak dette var ikke fellesskapets konsensus, men kraften til én milliardær: oberst Jennifer Pritzer, arving til Hyatt Hotel-formuen, kom ut som trans og ga sannsynligvis den største stipend noen gang gitt for transaksjoner til Palm Center for å jobbe for transmilitær inkludering. Dette var frustrerende for de av oss som jobber i de lange kampene mot trans-fattigdom og kriminalisering – å se hvordan kraften til en konservativ filantrop kunne skape illusjonen om at transsamfunn sa at dette var vårt nummer én-problem.

Denne prosessen minner om historiene om hvordan forkjemper for homofile og lesbiske ble konservatisert i tiårene etter 60- og 70-tallet, da velstående hvite givere bygget opp organisasjoner som i stedet for å gå inn for politivold og krig, skapte agendaer som søkte hatkriminalitetslovgivning (som gir mer straffemyndighet til påtalemyndigheten men reduserer ikke vold ), ekteskap (som først og fremst kommer mennesker til gode med ressurser og statuser de kan dele gjennom ekteskap), og militær inkludering. Til slutt ble den konservative agendaen den mest synlige homofile og lesbiske politikken i USA.

Selvfølgelig er det noen transpersoner som virkelig ønsker å tjene i militæret, akkurat som det er noen homofile som føler seg trygge hos politiet eller føler seg frigjort ved ekteskap. Det jeg er bekymret for er hvordan penger manipulerer advokatfeltet og får det til å virke som om noe er en hovedkamp som vil hjelpe en populasjon av målrettede mennesker, når det faktisk bare fremstår som sentralt fordi det støttes av folk som er investert i bevare de mest skadelige institusjonene i samfunnet vårt.

Når det gjelder transaksjoner, ønsker vi å spørre hvilke reformer som vil redde transpersoners liv. Svarene er klare: tilgang til bolig, inntekt, mat, barnepass, helsehjelp. Militær inkluderingsadferd kommer ikke på listen.

Alle som leser dette er forhåpentligvis kjent med mengden av systemiske problemer som plager transsamfunnet – fra kriminalisering, til hjemløshet, til diskriminering i helsevesenet, til epidemien av transfobisk vold som fortsetter å ta livet av våre svarte og brune transsøsken. Og likevel, på dag fem av sitt presidentskap, satte Biden fokus på å la transpersoner komme inn i militæret. Hva tror du forklarer at den nye administrasjonen haster når det gjelder transmilitær deltakelse?

Det er pinkwashing. Pinkwashing er ordet vi bruker når institusjoner, organisasjoner, politiske partier og faktisk politikere streber etter å fremstå som progressive (og ofte for å dekke over deres faktiske skadelige aktiviteter), så de gjør noe for å assosiere institusjonen sin med queer- og transfrigjøringskampen. . Målet er ikke queer og trans-velvære, men heller god PR. Det er et merkevaregrep. Et eksempel er når en by maler noen av sine politibiler med regnbueflagg for Pride, eller når de ansetter et par homofile politimenn eller en trans politimann . Ingenting endrer seg for skeive og transpersoner, men politiet får låne de gode frigjøringsfølelsene av våre bevegelser for PR. Nå ser vi Biden følge Obamas fotspor med å gi noen symbolske nikk til homo- og transespørsmål uten å forstyrre de større forpliktelsene til fossilbrenselindustrien , USAs militærimperialisme , og tjener interessene av de rike. Husk at Obama i sin andre periode gikk ut for homofile ekteskap, noe som distraherte fra hans unnlatelse av å stenge Guantanamo Bay , hans manglende evne til å håndtere klimakrisen , og hans rolle i deportere flere mennesker enn noen tidligere president . Transinkludering i militæret, som likestilling i ekteskap, gjør ingenting for å omfordele rikdom, stoppe politivold, bolig- og helsevesenskriser som plager skeive og transsamfunn. Det gjør ingenting for å adressere de grunnleggende skadene til det kriminelle systemet, immigrasjonssystemet eller militæret selv.

En del av det vi snakker om ser ut til å være debatten mellom den mer pragmatiske, arbeid-innenfor-systemet-for-å-endre-systemet-merke av reformorientert endring versus en mer transformerende, rive-det-alt- ned tilnærming. Stemmer det med hvordan du ser samtalen om transmilitær inkludering?

Jeg anser ikke pro-militær påvirkning som pragmatisk. Jeg anser reformer som pragmatiske når disse reformene vil ha den mest positive materielle innvirkningen på menneskene som lider skade. Det som er pragmatisk er å vurdere reformer og si: 'Vel, hva får vi ut av dette? Hvem sitt liv vil bli bedre? Vil denne reformen legitimere eller utvide et system som skader oss i vårt navn?' Dette er den typen spørsmål som fengsels- og politiavskaffelsesforkjempere alltid stiller. Våre bevegelser sier stopp politivold og regjeringen snur og tilbyr reformer som å ansette politifolk med visse identiteter, trene politifolk, forby visse kvelertak, opprette meningsløse tilsynsråd, alt dette har vist seg ineffektivt. Det som er effektivt og pragmatisk er det som reduserer kontakten med politiet, som er hvorfor folk prøver å defundere politiet , for å bli kvitt dem slik at volden deres kan ta slutt. På samme måte, når det gjelder transforkjempere, ønsker vi å spørre hvilke reformer som vil redde transpersoners liv. Svarene er klare: tilgang til bolig, inntekt, mat, barnepass, helsehjelp. Militær inkluderingsadferd kommer ikke på listen. Ytterligere investering i å legitimere militæret, en institusjon som forårsaker enorm skade på mennesker over hele planeten inkludert de som er vervet, er ikke en pragmatisk løsning på transpersoners lidelse.