Alt du trenger å vite om dagens betydningsfulle høyesterettssaker

Den 8. oktober behandler Høyesterett en trio av store saker som kan avgjøre fremtiden for LHBTQ+-arbeidsrettigheter. To av sakene, Altitude Express Inc. mot Zarda og Bostock v. Clayton County, Georgia , senter om menn som sier at de ble sparket fra jobben for å være homofile, med en tredje sak, R.G. & G.R. Harris Funeral Homes v. EEOC og Aimee Stephens , med fokus på en transkjønnet kvinne som ble sparket etter å ha informert sjefen sin om at hun var i overgang. Sammen representerer de neste steg i bevegelsen for LHBTQ+ likestilling. Per i dag, mindre enn halvparten av amerikanske stater har lover som forbyr diskriminering på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet. Uten noen føderal beskyttelse kan LHBTQ+-personer i det meste av landet lovlig bli sparket eller kastet ut av en kinosal bare for å være den de er. Og disse statene ser ikke ut til å legge til beskyttelse når som helst snart; I løpet av de siste 10 årene har bare én stat (Utah) vedtatt en lov som forbyr diskriminering mot LHBTQ+.

Utfallet av sakene 8. oktober kan endre alt dette. Hvis Høyesterett stemmer i favør av de ansatte, vil det føre til landsomfattende ansettelsesbeskyttelse for LHBTQ+-personer for første gang i amerikansk historie. Og fordi de er så betydningsfulle, er de noe alle skeive og transpersoner i landet bør ta hensyn til. Her er alt du trenger å vite.

I hatten er tittel VII?

De Civil Rights Act av 1964 er en føderal lov som gjør det ulovlig å diskriminere mennesker basert på rase, farge, religion, kjønn eller nasjonal opprinnelse. Lovgivningen ble opprinnelig foreslått av tidligere president John F. Kennedy som en løsning på rasesegregering, og etter Kennedys attentat ble den underskrevet av president Lyndon Johnson i et rom fullt av borgerrettighetsaktivister som Martin Luther King, Jr. Ironisk nok, delen av loven som forbyr kjønnsdiskriminering - som LHBTQ-forkjempere sier bør tolkes til å inkludere diskriminering basert på seksuell legning og kjønnsidentitet - ble lagt til bare to dager før avstemningen i kongressen av en sørstatsk segregasjonist som motsatte seg like rettigheter for svarte amerikanere. Rep. Howard Smith fra Virginia, sammen med rep. Martha Griffiths fra Michigan, argumenterte for at loven ville beskytte svarte kvinner samtidig som hvite kvinner blir utsatt for fortsatt diskriminering.

Delt opp i ti seksjoner, eller titler, beskriver Civil Rights Act hvordan amerikanere bør beskyttes mot skjevhet basert på identitetskategoriene som er oppført ovenfor, inkludert Tittel VII, som forbyr arbeidsdiskriminering . Dette forbudet håndheves av Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), som etterforsker og noen ganger gir bøter eller søksmål for å gripe inn i diskrimineringssaker. Sakene som kommer til Høyesterett 8. oktober stiller alle det samme spørsmålet: Dekker tittel VIIs forbud mot kjønnsdiskriminering i arbeidslivet også seksuell legning og kjønnsidentitet?

I lue er kjønnsdiskriminering?

Høyesterett har i oppgave å gi et endelig svar på spørsmålet om det føderale forbudet mot kjønnsdiskriminering skal tolkes til å omfatte LHBTQ+-personer. Det betyr at hovedspørsmålet er om sex også betyr ting som sexstereotyping (hvordan en person skal opptre i henhold til sitt kjønn) og endringer i måten sex oppfattes på (for eksempel på grunn av en kjønnsovergang).

Hvis en mannlig ansatt oppdrar et lite barn og han kan beholde jobben sin, men en kvinne har et lite barn og hun ikke er kvalifisert for fortsatt arbeid - er det åpenbart kjønnsdiskriminering, sier Gregory Nevins, direktør for Employment Fairness Project ved Lambda Legal. Men det burde være slik at hvis en mann har en kone, og en kvinne har en kone, men bare én av dem får sparken for det, er det også kjønnsdiskriminering. Det er både seksuell legning diskriminering og kjønnsdiskriminering.

Loven om kjønnsdiskriminering ble opprinnelig skrevet for å beskytte kvinnelige arbeidstakere fra å bli nektet de samme mulighetene som menn, og loven evaluerer måten to separate ansatte behandles på basert på kjønn. Men når det gjelder transarbeidere, er diskriminering mer forankret i stereotypier om hvordan en persons kjønn skal fremstå. Aimee Stephens var en verdsatt ansatt ved et begravelsesbyrå da sjefen hennes trodde hun var en mann, sier Branstetter. Da hun gjorde det klart at hun var en kvinne - og ville kle seg som en kvinne - ble hun sparket fordi hun nektet å kle seg og oppføre seg slik sjefen hennes mente hun skulle på grunn av kjønnet sitt. Det er sexstereotyping.

Dessverre kjemper Trump-administrasjonen for å overbevise domstolen om at kjønnsdiskriminering bør ha en begrenset tolkning. I en kort arkivert til støtte for arbeidsgiverne som sparket to homofile menn, sier USAs advokat Noel Francisco. Den vanlige betydningen av «sex» er biologisk mann eller kvinne. Det inkluderer ikke seksuell legning. Trump-administrasjonens brev fortsetter med å argumentere for at det å behandle en homofil mann annerledes enn en hetero mann ikke er kjønnsdiskriminering, egentlig fordi det ikke er noen kvinner involvert. Administrasjonens holdning er at kjønnsdiskriminering kun gjelder å behandle mannlige og kvinnelige arbeidstakere forskjellig fra hverandre.

I hvor er LHBTQ+-arbeiderne representert?

Aimee Stephens brukte seks år på å jobbe som begravelsesdirektør for et begravelsesbyrå i Michigan, etter å ha studert til pastor førte henne til å innse at trøstende mennesker under et av de mest sårbare punktene i livet deres var min tjeneste, som hun skrev i en 2018 blogginnlegg for ACLU . Da Stephens identifiserte seg som og presenterte seg som en mann, ga hennes arbeidsgiver henne jevnlige høyninger og gode prestasjonsanmeldelser. Men etter at Stephens sakte kom ut som transperson, først til kona og terapeuten, bestemte hun seg for at hun også måtte komme ut til arbeidsgiveren og kollegene. Et par uker etter å ha gitt sjefen hennes et brev som forklarte hennes kjønnsovergang, fikk Stephens sparken.

Som mange transpersoner, brukte Aimee store deler av livet på å fornekte hvem hun var og prøve å tilfredsstille de rundt henne, sier Chase Strangio, en av ACLU-advokatene som representerer Stephens. Det krevde så mye tapperhet og mot å komme til enighet med sannheten hennes og deretter dele den med sin arbeidsgiver gjennom seks år. Det er hjerteskjærende og skummelt å bare nevne sannheten din og deretter møte umiddelbar utskrivning fra jobben. Stephens sjef hadde det bra med at hun var mann, men var ikke ok med at hun ble kvinne og hadde samme jobb - som oppfyller kjernedefinisjonen av kjønnsdiskriminering.

Donald Zarda var en fallskjermhopping-instruktør som tilfeldig nevnte for en kvinnelig student at han var homofil, skrev søsteren hans i et juli-essay for TID , fordi han ønsket å gjøre henne mer komfortabel med den nære fysiske kontakten som kreves under et hopp. Etter at de kom tilbake til bakken, fikk Zarda sparken. Han saksøkte arbeidsgiveren sin for kjønnsdiskriminering, men døde på tragisk vis i 2014 under et farlig BASE-hopp. Saken hans har gått gjennom lavere domstoler i et tiår, og selv om han ikke vil være i stand til å være vitne til utfallet, kom han endelig til Høyesterett i år.

Gerald Bostock ledet et Georgia-program som utnevnte rettsadvokater for misbrukte og forsømte barn, og fortalte Daily Beast forrige uke at det var drømmejobben hans. Men i 2013, sier han, oppdaget kolleger at han spilte for en homofotball-liga. Bostock sier at han ble hånet med homofobiske utsagn og deretter sparket, og fortalte det Daily Beast opplevelsen har vært ekstremt emosjonell. Jeg mistet levebrødet mitt og inntektskilden min. Jeg mistet til og med sykeforsikringen min, og på et tidspunkt var jeg akkurat i ferd med å komme meg etter prostatakreft.

Hva skjer hvis domstolen bestemmer for LHBTQ+-ansatte?

I et best-case scenario for LHBTQ+-forkjempere, vil Høyesterett avgjøre at det føderale forbudet mot kjønnsdiskriminering også betyr at arbeidsgivere ikke kan diskriminere på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet. Fordi det er en føderal lov, vil det automatisk bety at skeive og transpersoner over hele Amerika er beskyttet mot skjevhet på arbeidsmarkedet uavhengig av statlige lover. I følge Nevins kan det også føre til at andre føderale politikker blir tolket på samme måte - i utgangspunktet beviser for en gang for alle den anti-LHBTQ+-diskrimineringen er kjønnsdiskriminering.

Spesielt for transpersoner vil en seier bidra til å takle en pågående arbeidsledighetskrise som i det minste delvis stammer fra arbeidsgiverdiskriminering. Mange transpersoner sliter med å få jobbsøknaden godkjent av arbeidsgiver eller beholde jobben etter å ha kommet ut som trans, sier Branstetter. Faktisk har én av fire transpersoner sagt at de har oppholdt seg i skapet i frykt for å oppleve diskriminering på jobben. Med en positiv avgjørelse i Høyesterett vil disse transarbeiderne ha rettslig klage for å bekjempe diskriminering på arbeidsplassen uansett hvor de bor.

I skjer hvis vi taper?

Vi vet alle at Høyesterett er vippet mot høyre, etter at president Trump klarte å sette inn ikke én men to konservative på benken. Det er ingen garantier for at den nåværende SCOTUS vil beskytte LHBTQ+-amerikanere, og noen eksperter advarer om at på grunn av rettens nåværende sammensetning, LHBTQ+-ansatte møter en oppoverbakke kamp . Selv om retten bestemmer at tittel VII ikke beskytter mot seksuell legning og diskriminering av kjønnsidentitet, sier Nevins, er det et lys i enden av tunnelen: Likestillingsloven , som vil legge til seksuell legning og kjønnsidentitet, i klare og ubestridelige ordelag, til Civil Rights Act av 1964. Vinn eller tap, vi vil presse Kongressen til å vedta likestillingsloven for å sikre eksplisitt juridisk beskyttelse i alle aspekter av føderal lov, sier Strangio.

Samfunnet vårt har kjempet så mye og fortsetter å kjempe for vår overlevelse, fortsetter Strangio. Våre svarte transsøstre er under konstant angrep. Alle fargede transpersoner møter daglige angrep på deres overlevelse. Loven kan være ett verktøy, men til slutt vil kampen vår skje utenfor rettssalen, og vi vil fortsette å mobilisere for hverandre og kreve at vi blir sett, elsket og beskyttet for akkurat den vi er.