Bohemian Rhapsody og det kompliserte problemet med queer-representasjon i film

Skjønt den nye Freddie Mercury-biografien Bohemian Rhapsody har sett mindre-enn-glødende anmeldelser Så langt skal jeg være den første til å innrømme at jeg likte det veldig godt. På mange måter føles filmen om det legendariske rockebandet Queens frontmann passe for tiden. Med sin utforskning av sangerens kjønnsbøyende stil, skeive identitet og Parsi-arv, så vel som dens ærlige tilnærming til hans AIDS-diagnose, Rhapsody tar opp en rekke problemstillinger som var like relevante på 1970- og 80-tallet som i dag. Dessuten er Rami Malek strålende som Freddie Mercury; forlate den oppgitte oppførselen som ga ham en Emmy for Mr. Robot for noe mye mer levende. (Se ikke lenger enn filmens enorme sluttscene, som gjenskaper bandets karrieredefinerende LiveAid-sett på Wembley Stadium og ser Malek bli tilsynelatende besatt av ånden til Mercury selv.) Oscar buzz begynner å svelle rundt skuespilleren er helt berettiget.

Men til tross for Maleks blendende prestasjon, er det umulig å ikke vurdere implikasjonene: Nok en heteroseksuell skuespiller får kritikerros for sin skildring av en kjent queer mann. Dette er ikke iboende feil , i seg selv, spesielt gitt ferdighetene og respekten Malek bringer til Mercurys historie, men i det minste reiser det spørsmålet om når (eller hvis ) vil vi noen gang få en skeiv film av denne skalaen med en ekte skeiv person i hovedrollen.

I en nylig intervju med INTO , ble Malek spurt om han ser på Freddie Mercury som et homoikon. Med et litt forundret blikk i ansiktet snubler Malek gjennom et svar som indikerer at han ikke gjør det. Det som virkelig er bra med ham er at han aldri ønsket det, eller tenkte på seg selv som å være innpakket i noe. Det var han bare, forklarer Malek. 'Ikon' omfatter uansett måten du identifiserer deg på, tror jeg. Hvis han er et ikon for en, er det ingen grunn til at det krever et annet adjektiv, så vidt jeg ser.

Selv om det kan være misvisende å spørre om Mercury var et homo-ikon spesifikt, gitt musikerens biseksualitet , Maleks svar er fortsatt en indikasjon på hvilken type frakobling mange hetero skuespillere kan ha når de spiller skeive karakterer. Hans insistering på at Mercury var et ikon som ikke krevde et annet adjektiv er sant når du tenker på at fanskaren hans strekker seg langt utover LGBTQ+-samfunnet, men å insinuere at å legge til den spesielle betegneren før ordet 'ikon' på en eller annen måte vil redusere virkningen er i beste fall misforstått.

Det er vanskelig å være sikker, men jeg mistenker at hvis en queer skuespiller hadde blitt stilt det spørsmålet, ville de ha svart annerledes. For mange LHBTQ+-personer er ikke Mercurys identitet noe som skal avskrives som bare et annet adjektiv. Faktisk er hans vilje til fullt ut å legemliggjøre sin flamboyante scenepersona i en tid med utbredt homofobi en av de viktigste delene av sangerens arv.

Selv om Mercury aldri kom ut offentlig, Bohemian Rhapsody unngår ikke eksplisitt å forholde seg til seksualiteten sin, til og med ta litt (kanskje dårlig råd) kreativ lisens med historien sin ved å inkludere en scene der han (på en måte) kommer ut til foreldrene rett før Queens historiske LiveAid-sett. Filmen antyder til og med at Mercury skrev sangen Bohemian Rhapsody etter at Paul Prenter, manageren hans, prøvde å kysse ham - bevisst rammet inn en sang mange har lenge mistenkt kan være en kommende historie som sangerens direkte respons på en seksuell oppvåkning. Siden queerness er så integrert i filmen, og i Mercurys liv, er det overraskende at Malek ville være rask til å oppføre seg som om den fasetten ikke var viktig å diskutere under Bohemian Rhapsody trykksyklus.

Men Rami Malek er bare én straight skuespiller i et hav av andre som har blitt rollebesatt i høyprofilerte skeive filmer. Faktisk har mange av de mest populære LHBTQ+-filmene i nyere tid blitt frontet av hetero skuespillere. 2005-tallet Brokeback Mountain med Jake Gyllenhaal og Heath Ledger i hovedrollene; Philip Seymour Hoffman vant Oscar for beste skuespiller samme år for sin skildring av Truman Capote. Til tross for casting av Sarah Paulson, som har vært åpen om sitt forhold til kvinner, i en mindre rolle, har mye av Carol sin anerkjennelse ble skjenket de hete medstjernene, Cate Blanchett og Rooney Mara. Til og med Måneskinn — en av de beste queer-filmene gjennom tidene, i min mening — cast tre hetero skuespillere (Alex Hibbert, Ashton Sanders og Trevante Rhodes) for å spille den homofile hovedpersonen på forskjellige tidspunkt i livet hans. Bare i fjor, Ring meg ved ditt navn forvandlet den unge heterostjernen, Timothée Chalamet, til en bransje- og kritisk kjære basert på hans skyhøye skildring av den 17 år gamle bifile Elio.

Utenfor prestisjekino kan du se til årets Kjære, Simon (å filme jeg likte virkelig ), som brøt bakken som den første mainstream ungdomsstudiofilmen med en homofil hovedperson – men sluttet å rollebesetningen en homofil skuespiller, og valgte Nick Robinson i stedet. The Miseducation of Cameron Post ble frontet av Chloë Grace Moretz . Gutt slettet , også på kino denne uken, spiller Lucas Hedges, mens Ulydighet spilte Rachel McAdams i hovedrollen og, i den første av hennes to skeive roller i år, Rachel Weisz. (Den andre, Favoritten , spiller også Olivia Colman og Emma Stone i skeive roller.)

Disse filmene er stort sett fantastiske - og for hva de er verdt, er mange av de hetero skuespillerne som portretterer disse rare karakterene også utrolige. Men jeg kan ikke la være å lure på hvordan industrien ville sett ut hvis faktiske skeive skuespillere fikk de samme mulighetene til å fronte disse filmene som sine jevnaldrende. Mange åpenlyst skeive skuespillere får ikke muligheten til å spille tradisjonelle straight roller fordi av deres sære, så det ville tro at de i det minste burde spille karakterer hvis levde erfaringer speiler deres egne. I tillegg til en iboende bedre forståelse av hva det vil si å være LHBTQ+ (og de mer nyanserte forestillingene som vil resultere), vil skeive mennesker også ha større sannsynlighet for å føle seg beskyttende om hvordan fortellingene deres presenteres for verden. Hvor Bohemian Rhapsody kunne ha presentert en flott mulighet for hovedrolleinnehaveren til å bevisstgjøre LHBTQ+-spørsmål, men i stedet førte det nesten til sletting av hovedpersonens seksualitet.

I det minste ville det bety mye for skeive publikum å ha faktiske LHBTQ+-personer å samle seg bak når det er på tide å støtte disse filmene. Akkurat nå forventes det at vi skal feire det faktum at skeive fortellinger i det hele tatt kommer til det store lerretet, men vi vil også ha skeive skuespillere på skjermene våre. Selv om Sam Smith var det feil i 2016 da han hevdet å være den første åpent homofile mannen som vant en Oscar, Sir Ian McKellens korreksjon at det aldri har vært en åpen homofil skuespiller å vinne den prestisjetunge prisen var riktig. Og det er urovekkende, med tanke på hvor mange skuespillere som har vunnet for å spille LHBTQ+-karakterer. Queer-artister fortjener sjansen til å fortelle sine egne historier (i alle aspekter). Det er derfor når Lena Waithe vant en Emmy for Master of None episode hun skrev om en svart lesbisk som kom ut til foreldrene hennes, den føltes mer virkningsfull enn om den hadde kommet fra noen som ikke hadde opplevd den spesifikke opplevelsen.

Det endelige målet er ikke å hindre hetero skuespillere fra å spille skeive karakterer - spesielt når de kan fylle karakteren sin med så mye liv og rå energi som Rami Malek gjorde for Freddie Mercury. Men når spillefeltet er så ujevnt som det ser ut til å være akkurat nå, vil jeg bare vite: Vil vi noen gang få en stor queer film med en queer hovedrolleinnehaver å samle seg bak?